नया

क्या केवल अंग्रेजी सम्राट को गलत तरीके से संबोधित करना कभी दंडनीय अपराध था?

क्या केवल अंग्रेजी सम्राट को गलत तरीके से संबोधित करना कभी दंडनीय अपराध था?

आज रानी को संबोधित करते समय, सही रूप "आपका महामहिम" है और उदाहरण के लिए "आपका रॉयल हाइनेस" नहीं है, या निश्चित रूप से केवल "हे लिज़ी" नहीं है।

जहां तक ​​​​मैं समझता हूं, आज पते के सही रूप का उपयोग करने में विफलता के कारण कई भौहें उठ सकती हैं और उचित प्रोटोकॉल के बारे में अपना रास्ता नहीं जानने के लिए शायद दूर की छींटाकशी होगी।

लेकिन पहले लेसे-मेजेस्ट जैसी चीजों पर कभी-कभी सम्राट के अपमान के विभिन्न स्तरों के लिए मुकदमा चलाया जाता था। चाहे लिखित रूप में, सार्वजनिक भाषण में या निजी बातचीत में।

किसी भी कानूनी कार्रवाई के परिणामस्वरूप अधिकांश समय चीजों को वास्तव में क्रैस होना पड़ा (उदाहरण यहां विचलित हो जाएंगे) और 1715 से 2010 तक इन कानूनों और उनके प्रवर्तन को धीरे-धीरे वापस छील दिया गया था, कभी-कभी अब जनता से संबंधित अन्य कानूनों द्वारा कवर किया गया था गण।

जिसके लिए मुझे स्रोत आधारित उत्तर नहीं मिल रहा है वह है:
क्या कभी इस तरह से किसी कानून की व्याख्या की गई और उसे लागू किया गया जिसने कमोबेश 'स्पष्ट रूप से' का एक रूप बना दिया देखा उस समय के अपमानजनक रूप के रूप में दंडनीय सम्राट के लिए?

स्पष्टीकरण देना:
यह इस बारे में नहीं है

उस कमीने विधर्मी को मार डालो!

लेकिन अधिक के बीच कुछ पसंद है

हाय, लिज़ी!

या और भी सूक्ष्म, लेकिन शायद बहुत विशिष्ट, जोर "महामहिम" को केवल "आपका शाही महामहिम" कहने पर, यह कहने के बाद कि इसे "गलत" ('अब', उस समय आसानी से व्याख्या करने योग्य माना जाता है, शायद केवल पते के माध्यम से सिंहासन के अपने अधिकार पर सवाल उठा रहा है)। जैसा कि समय के साथ "सही रूप" बदल गया है, यह "सही रूप" के बारे में नहीं है, जो किसी घटना के समय हो सकता है, बल्कि उस निषिद्ध फॉर्म का उपयोग करने में विफल रहने के बारे में है।

"राजा से संबंधित भाषण" के आसपास काफी सख्त कानूनों का एक उच्च समय निम्नलिखित युग और रीति-रिवाजों में पाया जाता है:

अलिज़बेटन शासन ने भी राजद्रोह के खतरे का जवाब देने के लिए उद्घोषणाओं का इस्तेमाल किया। उत्तरी विद्रोह के बाद १५७० की एक उद्घोषणा में उन लोगों की आवश्यकता थी जो क्षमा चाहते थे कि वे 'राजद्रोही मामलों' में शामिल किसी भी व्यक्ति की रिपोर्ट करें, जिसमें कोई भी शामिल है जो 'रानी की महिमा या उसके किसी भी पार्षद के किसी भी निंदात्मक शब्द बोलता है'। १५७६ में, 'द्वेष और असत्य से भरे कुछ कुख्यात परिवादों के प्रति प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए ... राजद्रोह और उसकी महिमा के ईश्वरीय कार्यों और उद्देश्यों की अपमानजनक व्याख्याओं के लिए, सरकार ने इन 'खलनायक, देशद्रोही और देशद्रोही प्रयासों' को दबाने की कोशिश की। १६०१ में इसी तरह की एक घोषणा ने 'देशद्रोही और निंदात्मक परिवाद ... विद्रोह और राजद्रोह को उकसाया' को संबोधित किया।
1581 में नए कानून ने 'हल्के और बुरे स्वभाव वाले व्यक्तियों' और अन्य लोगों के 'महामहिम के प्रति दुष्ट-प्रभावित' के देशद्रोही शब्दों का अपराधीकरण कर दिया, जिन्होंने क्षेत्र की 'सामान्य शांति' को भंग कर दिया। नए कानून ने 'हमारी सबसे स्वाभाविक संप्रभु महिला रानी की महिमा' के खिलाफ 'झूठी, देशद्रोही और बदनामी वाली खबरें, अफवाहें, बातें या किस्से' बोलने वालों के खिलाफ कठोर प्रतिबंध लगाए। जिन लोगों को 'देशद्रोही शब्द और अफवाहें' बोलने का दोषी पाया गया, उन्हें स्तंभन और दोनों कानों के नुकसान का सामना करना पड़ा, 200 पाउंड का जुर्माना, साथ ही छह महीने तक की जेल। बस ऐसे शब्दों को दोहराने या रिपोर्ट करने के लिए समान सजा का जोखिम था। कानून ने रानी के जन्म की किसी भी कास्टिंग, उसके जीवन काल की गणना, या इस बारे में अटकलें लगाईं कि अपराधियों को 'मृत्यु के दर्द' की धमकी देते हुए, सिंहासन पर उसका उत्तराधिकारी कौन हो सकता है। मध्ययुगीन राजद्रोह कानून लागू होता रहा, जो ट्यूडर प्रावधानों द्वारा समर्थित था।

डेविड क्रेसी: "डेंजरस टॉक: स्कैंडलस, सेडिशियस, एंड ट्रेज़नेबल स्पीच इन प्री-मॉडर्न इंग्लैंड", ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस: ​​ऑक्सफोर्ड, न्यूयॉर्क, 2010। (लेखक द्वारा फ़ेज़बुक सारांश, यदि संभव हो तो पुस्तक पढ़ें)


शोध में, ये सबसे करीबी और सबसे दिलचस्प थे।

1534 से 1547 तक यह देशद्रोह था...

निंदनीय और दुर्भावना से प्रकाशित और उच्चारण, लिखित या शब्दों के द्वारा, कि राजा हमारे संप्रभु स्वामी को विधर्मी, विद्वतापूर्ण, अत्याचारी, विश्वासघाती या ताज का हड़पने वाला होना चाहिए

यह ज्यादातर पापियों के उद्देश्य से था। सभी को राजा को स्वीकार करना था, पोप नहीं, चर्च का मुखिया था। अन्यथा कहना देशद्रोह था।


१५४७ से पहले एक सम्राट को संदर्भित करना अवैध था सही ढंग से अगर वह सम्राट फ्रांस का राजा होता। अंग्रेजी सम्राटों ने 1340 से 1801 तक उस उपाधि का दावा किया।


पारंपरिक आपराधिक कानून की वैधता

कई समकालीन आपराधिक कानून सिद्धांतकारों के लिए, वैधानिक कानून माना जाता है कि सोने का मानक है। बहुत से लोग मानते हैं कि वैधानिक कानून आम कानून अपराध होने की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक है। कुछ का कहना है कि वैधानिक कानून वैधता के सिद्धांत का एक आवश्यक तत्व है या दंड के राजनीतिक सिद्धांतों के लिए आवश्यक है। और आम कानून अपराधों की तुलना में, कई लोग मानते हैं कि वैधानिक कानून बेहतर है क्योंकि यह प्रदान करता है पूर्व पूर्व निषिद्ध आचरण की सूचना, जबकि सामान्य कानून अपराधों का दायरा केवल के माध्यम से स्पष्ट किया जाता है पूर्व पोस्ट निर्णय।

लेकिन वैधानिक अपराधों के लिए हमारी वर्तमान प्राथमिकता एक गलती है। वैधानिक अपराध न तो स्वाभाविक रूप से अधिक वैध हैं और न ही वे बेहतर नोटिस प्रदान करते हैं। वर्तमान दृष्टिकोण लोकतांत्रिक कानून बनाने की आदर्श धारणाओं पर निर्भर करता है।

वैधता से शुरू करें। हमारे सिस्टम में वैधानिक कानून बनाने के लिए बहुमत की मंजूरी जरूरी नहीं है। विधायक अपने घटकों के विचारों के पूर्ण एजेंट के रूप में कार्य नहीं करते हैं। वे विशेष हितों द्वारा कब्जा कर लिया जा सकता है। या वे यह तय कर सकते हैं कि अधिक उदासीन बहुमत पर एक भावुक अल्पसंख्यक के साथ मतदान करना उनके चुनावी हित में है। भले ही, विधायी स्वीकृति स्वाभाविक रूप से लोकतांत्रिक वैधता का संकेत नहीं देती है।

न ही बहुसंख्यक समर्थन वैधानिक कानून बनाने के लिए पर्याप्त है। विधायिकाओं के भीतर, प्रस्तावित विधेयकों को कई गैर-बहुसंख्यक वीटोगेट का सामना करना पड़ता है। कार्यकारी उन बिलों को वीटो कर सकते हैं जिन्हें बहुमत का समर्थन प्राप्त है। संघीय सीनेट का दुरुपयोग किया गया है, और नियम अल्पसंख्यकों को फ़िलिबस्टर करने की अनुमति देते हैं। नेतृत्व और समितियों के प्रमुख उन बिलों को मार सकते हैं जो अन्यथा विधायिका को पारित कर देंगे। विधायिकाओं के पास विधायी समय सीमित होता है और अक्सर पूर्ण कैलेंडर होते हैं। कई राज्यों में, विधायिकाएं अंशकालिक होती हैं, जिससे अत्यधिक संकुचित कार्यक्रम होते हैं। इसका परिणाम यह होता है कि बहुसंख्यक समर्थन वाले कई कानून पारित नहीं होते हैं, और ऐसे समर्थन की कमी वाले मौजूदा क़ानून संशोधित या निरस्त नहीं होते हैं।

चूंकि वैधानिक आपराधिक कानून को निरस्त करना या संशोधित करना मुश्किल है, यहां तक ​​​​कि बहुसंख्यक समर्थन के साथ, यह संवैधानिक कानून में मृत-हाथ की आपत्ति के समान आपत्ति का सामना करता है: एक लोकतांत्रिक दृष्टिकोण से, हम क्यों परवाह करते हैं कि एक विधायिका ने एक अपराध पारित किया है, खासकर अगर विधायिका ने सुदूर अतीत में किसी समय कानून को मंजूरी दी थी? किताबों पर कई पुराने कानून बने हुए हैं, और कुछ अलग-अलग हैं। लेकिन कई सक्रिय रूप से लागू होते हैं। नियंत्रित पदार्थ अधिनियम 40 साल पुराना है, जैसा कि गन कंट्रोल एक्ट है। इन कानूनों के तहत अभियोजन सभी संघीय आपराधिक मुकदमों का एक बड़ा हिस्सा बनाते हैं। यदि दोनों कानूनों पर आज मतदान होता है, तो कोई भी कानून अपने वर्तमान स्वरूप में पारित होने की संभावना नहीं है। दशकों पहले विधायी स्वीकृति आज वैधता क्यों प्रदान करती है?

कानूनी सम्मेलन कई कार्य करते हैं। एक प्रमुख कार्य औपचारिक कानूनी प्रणाली में दोषों को ठीक करना है, जिसमें वैधता से संबंधित दोष भी शामिल हैं। ब्रिटिश प्रणाली में, कोई यह पूछ सकता है कि एक (वंशानुगत) सम्राट को कार्यकारी शक्ति का उपयोग करने का अधिकार क्या देता है? (प्रसिद्ध मोंटी पायथन स्किट यह प्रश्न पूछ रहा है यहाँ है।) इसका उत्तर यह है कि आधुनिक ब्रिटेन में, सम्राट वास्तव में ऐसी शक्ति का प्रयोग नहीं करता है। ब्रिटिश संविधान मतदाताओं के प्रति जवाबदेह सरकार में वास्तविक कार्यकारी शक्ति निहित करता है।

पारंपरिक आपराधिक कानून इसी तरह वैधानिक आपराधिक कानून के दोषों को ठीक करता है। मेरा लेख आपराधिक कानून के पूर्ण सिद्धांत की पेशकश नहीं करता है, लेकिन मुझे लगता है कि, कम से कम भाग में, जो अधिनियम को उचित रूप से दंडनीय बनाता है वह यह है कि कार्रवाई सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन करती है। (यह स्पष्ट रूप से एक अति सरलीकरण है। मैं यह तर्क नहीं देता कि सामाजिक मानदंडों का उल्लंघन करने वाला कोई भी आचरण स्वाभाविक रूप से आपराधिक आचरण है। लेख में, मैं इस दावे को पर्याप्त रूप से योग्य बनाता हूं।) लेकिन सामाजिक मानदंड बदलते हैं, और वे तेजी से बदलते हैं, विधायिका अपने सभी को देखते हुए जवाब दे सकती है प्रतिबंध।

आपराधिक कानून सम्मेलन बदलते मानदंडों के सामने आपराधिक कानून की वैधता की समस्या का उत्तर प्रदान करते हैं। हम कई पुरानी आपराधिक विधियों को वैध आपराधिक कानून के रूप में मान्यता देते हैं क्योंकि समुदाय वर्तमान में उस आचरण को गलत मानता है जिसे ये क़ानून प्रतिबंधित करते हैं। जब सामाजिक मूल्य विकसित होते हैं, तो विभिन्न राजनीतिक और कानूनी जांच (जिसे मैं कल की पोस्ट में और अधिक विस्तार से बताऊंगा) समकालीन सामुदायिक मानदंडों के आसपास अभियोजन पक्ष के विवेक को बाधित करता है। इन जाँचों के परिणामस्वरूप एक अलिखित सामान्य कानून बनता है जो वैधानिक कानून का पूरक है और इसके दोषों को ठीक करता है।

यह उत्तर विधायी निष्क्रियता पर भरोसा करने से बेहतर है। कुछ लोग यह तर्क दे सकते हैं कि किसी कानून में संशोधन या निरसन न करने का कांग्रेस का निर्णय परोक्ष रूप से कांग्रेस की इस स्वीकृति को दर्शाता है कि कानून अपनी वर्तमान स्थिति में वैध है। लेकिन यह इस बात की अनदेखी करता है कि हमारे सिस्टम में कानून बनाना कितना मुश्किल है। निष्क्रियता निरंतर अनुमोदन का अर्थ नहीं है।

अलिखित आपराधिक कानून पर एक और आपत्ति यह है कि यह व्यक्तियों को इस बात की जानकारी के बिना छोड़ देता है कि कानून क्या है। क़ानून, उनका तर्क है, अलिखित कानून की तुलना में किस आचरण की अनुमति है और क्या निषिद्ध है, इस बारे में समुदाय को बेहतर सूचना प्रदान करते हैं।

मुझे लगता है कि यह आपत्ति गलत है। लोग साझा संस्कृति में अवलोकन और भाग लेने के माध्यम से वास्तव में अलिखित आपराधिक कानून सीखते हैं। हम जानते हैं कि व्यभिचार एक वास्तविक अपराध नहीं है क्योंकि किसी ने भी कभी किसी को इसके लिए गिरफ्तार किए जाने के बारे में नहीं सुना है, इस तथ्य के बावजूद कि बेवफाई असामान्य नहीं है। ड्राइवर वास्तविक गति सीमा सीखते हैं यह देखकर कि परिवार और दोस्त वास्तव में कैसे ड्राइव करते हैं। नोटिस प्रदान करने में लिखित कानून का महत्व अतिरंजित है। वैध क्या है यह जानने के लिए कुछ लोग क़ानून की किताबें पढ़ते हैं (और जो करते हैं वे शायद विशिष्ट नियामक अपराधों में रुचि रखते हैं)। इसके अलावा, कई क़ानून व्यापक, अस्पष्ट हैं, या परोक्ष रूप से अलिखित सामान्य कानून अवधारणाओं (जैसे, "दुर्भावना पूर्वविचार," "धोखाधड़ी," या "प्रयास") पर निर्भर हैं।

जैसा कि मैं बंद करता हूं, मैं अपने तर्क के लिए एक प्रमुख योग्यता प्रदान करता हूं। मैं यह दावा नहीं करता कि आपराधिक कानून सम्मेलनों का अस्तित्व आपराधिक कानून की वैधता की सभी समस्याओं को हल करता है। जैसा कि एड्रियन वर्म्यूले नोट करते हैं, "[सी] आविष्कार संतुलन हैं," और कभी-कभी समाज संतुलन पर बस जाता है जो "आदर्श रूप से घृणित" होते हैं। कुछ ऐतिहासिक ऐतिहासिक उदाहरण दक्षिण में अफ्रीकी अमेरिकियों की हत्या करने वाले गोरों पर मुकदमा नहीं चलाने और घरेलू हिंसा अपराधों को कम करने के रिवाज हैं। आपराधिक कानून सम्मेलन आपराधिक कानून को सामाजिक दोषों से अलग नहीं करते हैं। इसके विपरीत, आपराधिक कानून सम्मेलन प्रवर्तन के अप्रत्यक्ष साधनों (जैसे, राजनीतिक दबाव) पर निर्भर करते हैं, और सामाजिक दोष उन प्रवर्तन तंत्रों को बाधित कर सकते हैं। एक वंचित आबादी नए अभियोजकों का चुनाव नहीं कर सकती है, पुलिस के दुरुपयोग पर अंकुश लगाने के लिए नगर परिषदों पर दबाव नहीं बना सकती है, या विधायिका से कानून को फिर से लिखने की मांग नहीं कर सकती है।

लेकिन जबकि पारंपरिक आपराधिक कानून सही नहीं हो सकता है, यह पूरी तरह से वैधानिक प्रणाली से बेहतर और अधिक वैध है। आपराधिक संहिताकरण परियोजना जितना दे सकती है उससे कहीं अधिक वादे करती है: विशिष्ट आचरण को प्रतिबंधित करने वाले स्पष्ट कानून तैयार किए गए पूर्व पूर्व लोकतांत्रिक रूप से जवाबदेह और उत्तरदायी विधायिकाओं द्वारा। वह वास्तविक दुनिया नहीं है।

वैधानिक कानून कभी भी पूरी तरह से तैयार नहीं होते हैं। छोटी त्रुटियां या बदलते समय बड़े अपराधीकरण की समस्या पैदा कर सकते हैं। विधायिकाओं के पास अक्सर अपने आपराधिक कोड को बनाए रखने के लिए समय नहीं होता है, और कई विधायकों को कानूनों का मसौदा तैयार करते समय विशेष हितों को शांत करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। आधुनिक वैधानिक प्रणालियाँ गैर-आदर्श स्थितियों में मौजूद हैं। ये विधायी दोष आसानी से ठीक नहीं होते हैं। उन्हें दूर करने के बजाय, हमें बेहतर सलाह दी जाएगी कि हम अपने लिखित कानून में दोषों को ठीक करने के लिए अपने अलिखित रीति-रिवाजों और परंपराओं को विकसित करना जारी रखें।


चर्च का इतिहास: पोप इनोसेंट III और अंतर्विरोध

कैथोलिक चर्च के इतिहास में, सबसे प्रसिद्ध विवादों में से एक, और चर्च और राज्य के बीच सबसे प्रसिद्ध संकट, पोप और राजा के बीच, 13 वीं शताब्दी की शुरुआत में हुआ था। विरोधी पोप इनोसेंट III और इंग्लैंड के राजा जॉन थे।

पोप मासूम III

जब लोटारियो डि सेगनी, जिन्होंने इनोसेंट III का नाम लिया, 1198 में पोप चुने गए, तो यह तुरंत स्पष्ट हो गया कि सर्वोच्च पोंटिफ के रूप में उनकी भूमिका में उनका वर्चस्व होगा। उनका इरादा लाखों कैथोलिकों पर आध्यात्मिक नेता के रूप में प्रभावी रूप से शासन करना था और इससे भी अधिक सख्ती से, यूरोप के शासक घरों को नियंत्रित करने के लिए चर्च की शक्तियों का उपयोग करना था।

वह पहले पोप नहीं थे जिन्होंने राज्य के मामलों में चर्च की भूमिका का विस्तार करने का प्रयास किया, लेकिन इनोसेंट III अपने समय से पहले या बाद में किसी भी पोप की तुलना में इस संबंध में अधिक सफल होगा। उनकी उपलब्धियों में राजतंत्रों से चर्च संबंधी रिक्तियों को भरने का उनका अधिकार और वेटिकन के तहत ऐसी नियुक्तियों का समेकन शामिल था। उन्होंने पोप के वर्चस्व को नई ऊंचाइयों तक बढ़ाया और राज्य सरकारों की भूमिका में इस हद तक सफलतापूर्वक हस्तक्षेप किया कि, उनके पोप पद के दौरान, आठ यूरोपीय देश होली सी के जागीरदार बन गए।

जिस दिन उन्हें पोप के रूप में स्थापित किया गया था, उन्होंने इकट्ठे लोगों से कहा, 'मैं स्वयं कौन हूं या मेरे पिता का घर क्या था कि मुझे राजाओं के ऊपर बैठने की अनुमति दी गई, महिमा के सिंहासन के अधिकारी?' अपने आप से, “इसलिए देखें कि वह किस प्रकार का सेवक है जो पूरे परिवार को आज्ञा देता है। वह जीसस क्राइस्ट के विकर हैं, पीटर के उत्तराधिकारी हैं 'वह भगवान और मनुष्य के बीच मध्यस्थ हैं, भगवान से कम, मनुष्य से बड़े हैं' (“इनोसेंट III: क्राइस्ट के विकर या दुनिया के भगवान?&# 8221 जेम्स एम. पॉवेल द्वारा संपादित)। उस समय तक, सभी पोपों पर विचार किया जाता था और उन्हें पीटर का विकर कहा जाता था, लेकिन इनोसेंट ने घोषणा की कि वह मसीह के विकर थे। इस क्षमता में, उन्होंने ईसाई दुनिया पर अपने अधिकार को बिना सीमा के देखा।

इनोसेंट, कानून की शिक्षा प्राप्त और अपने ३७ वर्षों से अधिक बुद्धिमान, राजाओं और राज्यों पर चर्च के प्रभाव का प्रयोग करने के लिए बहिष्करण और अंतर्विरोध (एक कलीसियाई निंदा) सहित कई साधनों का उपयोग करेगा। पोप इनोसेंट III ने कई बार इस अनुशासनात्मक कार्रवाई का इस्तेमाल किया या धमकी दी, सबसे उल्लेखनीय किंग जॉन और पूरे इंग्लैंड के देश के खिलाफ था।

अंतर्विरोध, आज व्यापक रूप से नहीं लगाया गया, मध्य युग के दौरान चर्च का एक शक्तिशाली अनुशासनात्मक उपकरण था। इसने एक व्यक्ति, एक क्षेत्र या राज्य को चर्च के संस्कारों और सार्वजनिक पूजा से वंचित कर दिया, जो चर्च के कानूनों का पालन करने के लिए तैयार नहीं है। एक बार लगाए जाने के बाद, जब तक गलती को ठीक नहीं किया गया, तब तक अंतर्विरोध प्रभावी रहा, जो केवल एक संक्षिप्त अवधि के लिए या वर्षों तक विस्तारित हो सकता है।

पूरे गिरजे के इतिहास में ऐसे कई उदाहरण हैं कि कैसे इसका इस्तेमाल कुछ लोगों के उल्लंघन के लिए पूरे को दंडित करने के लिए किया गया था, एक व्यक्ति के अपराधों से कई लोगों की धार्मिक प्रथाओं को छीन लिया जा सकता था। चर्च का तर्क है कि हस्तक्षेप एक रक्षात्मक उपाय है, चर्च कानून के अनुपालन को प्राप्त करने के लिए केवल अंतिम उपाय के रूप में लगाया गया एक हितकारी कार्रवाई। यह कुल बहिष्कार से कम गंभीर होने के लिए डिज़ाइन किया गया था और बनाया गया है, जो स्वचालित रूप से सभी चर्च गतिविधि से प्रभावित लोगों को बाहर कर देता है।

मध्य युग में अंतर्विरोध व्यक्तिगत या स्थानीय प्रकृति के रूप में लगाया जा सकता था। एक व्यक्तिगत अंतर्विरोध, जो आज भी कैनन कानून का हिस्सा है, एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह, यानी सूबा या यहां तक ​​कि एक पल्ली के सभी पुजारियों के खिलाफ निर्देशित किया जाता है। व्यक्तिगत अंतर्विरोध, जिसे एक बिशप द्वारा लागू किया जा सकता है, एक व्यक्ति के साथ रहता है जहाँ भी वह जाता है। स्थानीय निषेध केवल एक पोप द्वारा प्रयोग किया गया था और पूरे सूबा, या पूरे देश में विस्तारित किया गया था।

किंग जॉन और कैंटरबरी के आर्कबिशप

किंग जॉन, जिन्होंने ११९९ से १२१६ तक शासन किया, को अधिकांश इतिहासकारों द्वारा एक अप्रभावी नेता के रूप में देखा जाता है क्योंकि उनकी प्रजा और अन्य यूरोपीय नेताओं के साथ तालमेल बिठाने में उनकी अक्षमता है। वह क्रोधी और जिद्दी था, खासकर जब पोप इनोसेंट III के बढ़ते प्रभाव से निपटने की बात आती थी। यह आरोप लगाया जाता है कि जॉन ने अपने कैथोलिक धर्म का पालन नहीं किया। मास के दौरान एक अवसर पर, उन्होंने कथित तौर पर जश्न मनाने वाले को एक नोट लिखा, जिसमें उसे जल्दी करने के लिए कहा, क्योंकि राजा दोपहर के भोजन पर जाना चाहता था।

राजा और पोप की टक्कर 1205 में हुई जब कैंटरबरी के आर्कबिशप की मृत्यु हो गई। ह्यूबर्ट वाल्टर ने किंग जॉन के अधीन इंग्लैंड के चांसलर और कैंटरबरी के आर्कबिशप दोनों के रूप में कार्य किया। चांसलर के रूप में अपनी भूमिका में उन्होंने सरकार के दिन-प्रतिदिन के मामलों की देखरेख की, और आर्कबिशप के रूप में वे इंग्लैंड में कैथोलिक चर्च के नेता थे। इन पदों पर वह कुशल, प्रभावी और शक्तिशाली था, किंग जॉन पर कोई लक्षण नहीं खोया, जिसने वाल्टर को राज्य में दूसरा सबसे महत्वपूर्ण स्थान रखने के रूप में मान्यता दी।

आर्कबिशप का केंद्रीय धार्मिक घर कैंटरबरी कैथेड्रल, क्राइस्ट चर्च एबे में था, जहां उन्हें भिक्षुओं के एक समूह द्वारा समर्थित और सेवा प्रदान की गई थी। दिसंबर १२०५ में वाल्टर की मृत्यु पर, कैंटरबरी के कई कनिष्ठ भिक्षुओं ने जल्दी और चुपके से अपने समूह के एक सदस्य, रेजिनाल्ड नामक एक उप-पूर्व को नए आर्चबिशप के रूप में चुना। भिक्षुओं को आर्चबिशप का चुनाव करने का अधिकार था, लेकिन प्रथा के अनुसार यह हमेशा राजा को स्वीकार्य था। लेकिन भिक्षुओं को अपने राजा पर भरोसा नहीं था, क्योंकि उन्होंने धार्मिक मामलों में बहुत कम दिलचस्पी दिखाई थी। इसके अतिरिक्त, इंग्लैंड के भिक्षुओं और बिशपों के बीच एक विवाद चल रहा था कि चयन प्रक्रिया में बिशपों की कोई भूमिका थी या नहीं।

राजा और बिशपों की भागीदारी से बचने के प्रयास में, रेजिनाल्ड को तुरंत इस विश्वास के साथ रोम भेजा गया कि वह राजा या बिशपों को पता चलेगा कि क्या हुआ था, इससे पहले वह पोप की मंजूरी प्राप्त कर सकता है। रास्ते में, गुपचुप तरीके से चुने गए रेजिनाल्ड ने अपनी नई स्थिति के बारे में उनसे मुलाकात की, और गुप्त चुनाव के शब्द जल्द ही किंग जॉन के पास वापस आ गए। राजा ने तुरंत रेजिनाल्ड के चुनाव को रद्द कर दिया और जॉन डी ग्रे, नॉर्विच के बिशप, जो राजा के प्रति वफादार थे, को अगले आर्चबिशप के रूप में पेश किया। किंग जॉन ने कई कैंटरबरी भिक्षुओं को अपनी पसंद के लिए मतदान करने के लिए धमकाया और अंग्रेजी बिशपों को इस चयन में हस्तक्षेप न करने के लिए कहा। उन्होंने भिक्षुओं को भेजा, जो सामना करने के बाद शर्मिंदा और विनम्र थे, रोम के लिए डी ग्रे का समर्थन करने के लिए रवाना हुए। धर्माध्यक्षों ने इस बात से नाराज़ होकर कि चयन प्रक्रिया में उन्हें तुच्छ समझा गया, पोप के समक्ष अपनी चिंताओं को व्यक्त करने के लिए एक प्रतिनिधि भी भेजा। रेजिनाल्ड, इस बात से अनजान था कि ये कार्य हो रहे थे, वेटिकन के लिए जारी रहा।

पोप ने जल्द ही अराजकता का फायदा उठाया। कलीसियाई चुनावों को विनियमित करने वाला विहित कानून अस्पष्ट था, जिससे इनोसेंट को नियमों की व्याख्या करने की अनुमति मिलती थी जैसा कि वह फिट देखता था। उन्होंने पहले रेजिनाल्ड को बर्खास्त करके कानून का आह्वान किया, क्योंकि वह गुप्त रूप से चुने गए थे, और फिर बिशप डी ग्रे, क्योंकि पोप द्वारा रेजिनाल्ड की अमान्यता की घोषणा करने से पहले उनका नाम रखा गया था।

इनोसेंट ने इंग्लैंड में पोप के प्रभाव को बढ़ाने का अवसर देखा और 1207 में कैंटरबरी के आर्कबिशप के रूप में अपने विश्वसनीय मित्र कार्डिनल स्टीफन लैंगटन को चुना। इंग्लैंड में जन्मे लैंग्टन 25 वर्षों से पेरिस में रह रहे थे, विश्वविद्यालय में धर्मशास्त्र पढ़ा रहे थे और फ्रांसीसी अदालत के करीब थे। पोप जानता था कि राजा के आर्कबिशप की पसंद को नकारना, सिंहासन की प्रभावशीलता के लिए आवश्यक स्थिति, किंग जॉन के लिए अच्छा नहीं होगा।

किंग जॉन ने पोप को प्रतिक्रिया दी

स्पष्ट रूप से, यह पोप द्वारा एक मिसाल कायम करने का प्रयास था और, यदि सफल रहा, तो रोम के बाहर सबसे महत्वपूर्ण धार्मिक स्थिति हमेशा के लिए परमधर्मपीठ के झुकाव पर काम करेगी। जॉन को ऐसा लग रहा था कि कैंटरबरी के आर्कबिशप को राजा के लिए स्वीकार्य और जिम्मेदार होना चाहिए, न कि वेटिकन द्वारा नियुक्त प्रतिनिधि जो इंग्लैंड में रहता था बल्कि पोप के लिए जिम्मेदार था। दूसरे तरीके से कहा, आर्चबिशप को होली सी के लिए इंग्लैंड का प्रतिनिधि होना चाहिए, न कि इसके विपरीत।

किंग जॉन ने शिकायत की कि पोप ने राजा के जॉन डी ग्रे के चयन को अनजाने में खारिज कर दिया था, किसी ऐसे व्यक्ति का अभिषेक किया था जो राजा के लिए अज्ञात था और, आगे, कि पोप की पसंद इंग्लैंड के दुश्मन (फ्रांस) के साथ एक व्यक्तिगत मित्रतापूर्ण थी। अगर पोप ने कम से कम जॉन के साथ परामर्श किया होता, तो स्थिति का एक अलग परिणाम हो सकता था, लेकिन कोई समझौता नहीं होता। इनोसेंट ने राजा को लिखे एक पत्र में अपने चयन की घोषणा की और चार अत्यंत मूल्यवान अंगूठियों का उपहार शामिल करके उन्हें शांत करने का प्रयास किया। लेकिन जॉन के पास इसमें से कोई भी नहीं होगा और गुस्से में घोषणा की कि लैंग्टन का इंग्लैंड में आर्कबिशप के रूप में स्वागत नहीं है। राजा ने अपने शूरवीरों को कैंटरबरी में भिक्षुओं को बाहर करने के लिए भी भेजा, जिन्होंने गुप्त चुनाव किया था और पोप के प्रति अपनी निष्ठा को बदल दिया था।

पोप ने तीन अंग्रेजी बिशपों को राजा से मिलने और समझाने का निर्देश देते हुए जवाब दिया कि कैनन कानून के अनुसार, पादरियों के निरंतर बीमार व्यवहार और लैंगटन को स्वीकार करने में विफलता के परिणामस्वरूप इंग्लैंड को एक राष्ट्रव्यापी हस्तक्षेप के तहत रखा जाएगा। इनोसेंट, पिछले रिवाज के बावजूद, आश्वस्त था कि आर्कबिशप का चयन करने का अधिकार पोप के पास है।

अंतर्विरोध

एक हस्तक्षेप की धमकी पर, किंग जॉन ने देश के प्रत्येक पादरी के जीवन और आजीविका के लिए खतरा पैदा करते हुए गुस्से में उड़ान भरी। 23 मार्च, 1208 को, पोप इनोसेंट III की कमान में, अंग्रेजी बिशपों ने पूरे इंग्लैंड पर एक स्थानीय हस्तक्षेप किया। इस कार्रवाई ने सभी धार्मिक सेवाओं को निलंबित कर दिया, पादरी को छोड़कर सभी को मास से वंचित कर दिया, मरने के लिए स्वीकारोक्ति और वायटिकम को छोड़कर सभी संस्कारों को हटा दिया, और बपतिस्मा, जिसे निजी तौर पर किया जाना था। चर्च में जोड़ों की शादी नहीं हो सकती थी और किसी को भी पवित्र कैथोलिक कब्रिस्तान में दफनाया नहीं जा सकता था। राजा के कार्यों के कारण हर अंग्रेज को नुकसान उठाना पड़ा।

जवाब में, किंग जॉन ने इंग्लैंड में पादरियों के उत्पीड़न को बढ़ा दिया, उनकी भूमि को जब्त कर लिया, उन्हें कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की और उन्हें आर्थिक रूप से समर्थन नहीं दिया। सबसे शक्तिशाली जमींदारों के समर्थन का बीमा करने के प्रयास में, उन्होंने उनके परिवारों के सदस्यों से बंधक बनाना शुरू कर दिया। इस अधिनियम, और राजा द्वारा कई अन्य स्वार्थी निर्णयों ने भूमि के बैरन और लॉर्ड्स को क्रोधित करने का काम किया। राजा के फैसले का पालन करने से इनकार करने और पादरियों के साथ उसके बुरे व्यवहार के कारण पोप ने 1209 में किंग जॉन को बहिष्कृत कर दिया और इंग्लैंड के ताज के प्रति अपनी शपथ निष्ठा से किसी को भी मुक्त कर दिया।

१३वीं शताब्दी की शुरुआत में इंग्लैंड में रहने वाले कैथोलिकों को यह समझने में कठिनाई हुई कि वे अपने विश्वास का अभ्यास क्यों नहीं कर सके और अपने ही देश में मास के पवित्र बलिदान में भाग नहीं ले सके। कैथोलिक के जीवन में हर महत्वपूर्ण कार्य में चर्च शामिल है, और मध्य युग में पैरिशियन मानते थे कि चर्च और संस्कारों के बिना वे नरक में बंधे थे। यह, निश्चित रूप से, इनोसेंट III द्वारा लगाए गए स्थानीय हस्तक्षेप का उद्देश्य था, अर्थात उन्होंने इस विश्वास का लाभ उठाने और किंग जॉन पर सार्वजनिक दबाव लाने की मांग की। पादरी एक भयानक स्थिति में थे। यदि वे विश्वासियों को प्रशासित करते हैं, तो वे पोप द्वारा शापित थे, और यदि वे नहीं करते थे तो विश्वासियों द्वारा शापित थे।

इतिहास स्पष्ट नहीं है कि क्या अंग्रेजी जनता किंग जॉन के खिलाफ उठी। वास्तव में, कुछ सबूत हैं कि कई चर्च से नाराज़ थे। उन्होंने चर्च की ईमानदारी और शिक्षाओं पर सवाल उठाना शुरू कर दिया कि क्या विश्वासियों की गलती के बिना संस्कारों को हटाया जा सकता है। पादरियों के प्रभाव के बिना, विधर्मियों को अपराध की सतह पर आने में देर नहीं लगी और बुराई बढ़ती गई। पोप ने महसूस किया कि न तो बहिष्कार और न ही अंतर्विरोध का वह प्रभाव पड़ रहा था जिसकी उन्हें उम्मीद थी, इसलिए 1212 में, इनोसेंट ने किंग जॉन को पदच्युत कर दिया और फ्रांस के राजा फिलिप को इंग्लैंड पर आक्रमण करने और सिंहासन लेने के लिए प्रोत्साहित किया।

एक शक्तिशाली आक्रमण के खतरे को स्वीकार करते हुए और यह जानते हुए कि उनके देश के शासक उनका समर्थन नहीं करेंगे, किंग जॉन ने अंततः पोप के आगे घुटने टेक दिए। सौदेबाजी करने की स्थिति में नहीं होने के कारण, जॉन ने न केवल आर्कबिशप के मुद्दे पर बल्कि एक विनम्र, औपचारिक संस्कार में अपना पूरा राज्य पोप को सौंप दिया। इंग्लैंड अब एक पोप जागीर बन जाएगा और किंग जॉन होली सी के एक जागीरदार के रूप में शासन करेगा। 13 मई, 1213 को, राजा ने सार्वजनिक रूप से इनोसेंट III और अपने सभी पोप उत्तराधिकारियों के प्रति आज्ञाकारिता की शपथ ली, उन्होंने पवित्र कैथोलिक चर्च की रक्षा करने, रोम को वार्षिक भुगतान करने और अंग्रेजी पादरियों से जब्त किए गए सामान और संपत्ति को बहाल करने का वादा किया था। पोप, बदले में, राजा की पूर्व प्रजा को एक बार फिर से ताज के प्रति वफादारी देने की आवश्यकता थी। इन रियायतों ने जॉन को होली सी के संरक्षण में रखा और फ्रांसीसी द्वारा प्रत्याशित आक्रमण को तुरंत नकार दिया गया। वास्तव में, यह आक्रमण और उसके साम्राज्य का संभावित नुकसान था जिससे किंग जॉन को सबसे ज्यादा डर था। वह चर्च के साथ अपने पिछले संबंधों के बारे में दुखी था या अपनी आत्मा के बारे में चिंतित था, यह संदिग्ध है।

596 – कैटरबरी के सेंट ऑगस्टाइन ने इंग्लैंड में प्रचार किया
११८७-९२ &#८२११ तीसरा धर्मयुद्ध
११९८ &#८२११ पोप इनोसेंट III चुने गए पोप कॉन्स्टेंटिनोपल के पतन के बाद धर्मयुद्ध के लिए बुलाते हैं
११९९-१२१६ &#८२११ किंग जॉन ने इंग्लैंड में शासन किया
1205 – कैटरबरी के आर्कबिशप ह्यूबर्ट वाल्टर का निधन
1207 – कार्डिनल स्टीवन लैंगटन को सेंटरबरी का आर्कबिशप नियुक्त किया गया
१२०८ &#८२११ पोप इनोसेंट तृतीय ने इंग्लैण्ड पर अधिदेश लगाया
1209 – पोप इनोसेंट III ने किंग जॉन को बहिष्कृत कर दिया
1208-1271 – अंतिम धर्मयुद्ध
१२१३ &#८२११ किंग जॉन पोप और उनके उत्तराधिकारियों के प्रति आज्ञाकारिता की शपथ लेता है, और चर्च से मुक्ति प्राप्त करता है
१२१४ &#८२११ पोप इनोसेंट III ने किंग जॉन के ईमानदार माने जाने पर इंग्लैण्ड से निषेधाज्ञा हटाई
1216 – पोप इनोसेंट III का निधन

सेंट ऑगस्टीन ऑफ़
कैंटरबरी। शटरस्टॉक.कॉम

राजा जॉन द्वारा दिए गए राजनीतिक अधिकारों के रॉयल चार्टर

२० जुलाई, १२१३ को, किंग जॉन को चर्च से मुक्ति मिली, लेकिन जब तक वेटिकन जॉन की ईमानदारी के बारे में आश्वस्त नहीं हो गया, तब तक हस्तक्षेप नहीं हटाया गया। अंत में, जून 1214 में, छह साल बाद, इंग्लैंड से अंतर्विरोध हटा दिया गया।

किंग जॉन ने मैग्ना कार्टा पर हस्ताक्षर किए। शटरस्टॉक.कॉम

अंतर्विरोध उठाने से राजा और पोप के बीच संबंध समाप्त नहीं हुए। दो साल बाद, अंग्रेज लॉर्ड्स और बैरन, जिनके साथ राजा द्वारा बुरा व्यवहार किया गया था और जो पोप को इंग्लैंड के आत्मसमर्पण से सहमत नहीं थे, अपने राजा के खिलाफ उठे। आर्कबिशप लैंगटन के नेतृत्व में, उन्होंने राजा को मैग्ना कार्टा पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया, जो अंग्रेजी का आधार है, और बाद में अमेरिकी, संवैधानिक स्वतंत्रता। इसकी सामग्री में, इसने चर्च की स्वतंत्रता, राजनीतिक सुधार, जूरी द्वारा मुकदमे का अधिकार, बंदी प्रत्यक्षीकरण के अधिकार और प्रतिनिधित्व के बिना कराधान नहीं के सिद्धांत को संबोधित किया। संक्षेप में, “इस ने वस्तुतः इस सिद्धांत पर जोर दिया कि राजा दायरे के कानून के साथ-साथ अपने सबसे नीच जागीरदार के अधीन था” (“A इंग्लैंड का इतिहास,” बेंजामिन टेरी)।

राजा, कानूनों का पालन करने के लिए बाध्य, पोप से अपील की कि उसने दबाव में हस्ताक्षर किए। पोप ने अपने जागीरदार के साथ, जॉन का विरोध करने वाले नेताओं को बहिष्कृत कर दिया और लैंग्टन को आर्कबिशप के रूप में उनकी भूमिका से निलंबित कर दिया। इनोसेंट की किताब से एक पृष्ठ लेते हुए भूमि बैरन ने १२१६ में जॉन को राजशाही से हटा दिया और फ्रांस से मदद की गुहार लगाई। लेकिन इससे पहले कि यह अगला कार्य पूरी तरह से खेला जा सके, पोप और राजा दोनों की मृत्यु हो गई (जुलाई 16, 1216, और अक्टूबर 19, 1216, क्रमशः), चर्च के इतिहास में सबसे महान और सबसे विवादास्पद संबंधों में से एक को समाप्त कर दिया। मैग्ना कार्टा को किंग्स हेनरी III (आर। 1216-72) और एडवर्ड I (आर। 1272-1307) के शासनकाल में फिर से जारी और पुनर्जीवित किया जाएगा।

इनोसेंट III के तहत पोप की प्रतिष्ठा और शक्ति अपने चरम पर पहुंच गई। उन्हें मध्य युग के कुलीन राजनेताओं में से एक माना जाता है और कुल मिलाकर, कैथोलिक चर्च के महान पोपों में से एक। हालाँकि, उन्हें संतत्व की वेदी पर नहीं उठाया गया है। कुछ लोग उन्हें पोप से ज्यादा एक सम्राट के रूप में देखते हैं। इसके अलावा, शायद हस्तक्षेप, उनके शासनकाल के दौरान हिंसक धर्मयुद्ध और मैग्ना कार्टा की उनकी निंदा ने संत के लिए उनके विचार को प्रभावित किया है। कारण जो भी हो, उनके विमुद्रीकरण का एक कारण कभी नहीं खोला गया।

डी.डी. एम्मन्स पेन्सिलवेनिया से लिखते हैं।

इस बारे में बहस कि क्या बिशपों को कैथोलिक राजनेताओं से कम्युनियन को बहिष्कृत या प्रतिबंधित करना चाहिए, जो सीधे चर्च के विश्वासों के खिलाफ जाने वाले कानून का समर्थन करते हैं, हाल के महीनों में समाचारों के माध्यम से फ़िल्टर किया गया है, जैसे कि न्यूयॉर्क और इलिनोइस ने कट्टरपंथी गर्भपात बिल पारित किए हैं।

6 जून की एक समाचार विज्ञप्ति में, इलिनॉय के स्प्रिंगफील्ड के सूबा ने बताया कि बिशप थॉमस जे. पैप्रोकी ने हाउस स्पीकर माइकल मैडिगन और सीनेट के अध्यक्ष जॉन कुलर्टन, दोनों कैथोलिकों को सूबा में कम्युनियन प्राप्त करने से रोक दिया था “ उनकी नेतृत्व की भूमिकाओं के कारण इस विधायी सत्र में सीनेट बिल २५ और २०१७ में हाउस बिल ४० के पारित होने की सुविधा देकर गर्भपात की बुराई को बढ़ावा देना। बयान में यह भी कहा गया है कि “इलिनोइस कैथोलिक सांसदों ने इन गर्भपात बिलों में से किसी एक के लिए मतदान करने के लिए खुद को पेश नहीं किया है। पवित्र भोज प्राप्त करें।”

तो, संस्कारों से राजनेताओं पर प्रतिबंध लगाने और प्रतिबंध लगाने में क्या अंतर है?

मुख्य अंतर यह है कि कौन सीधे प्रभावित होता है। पिछली शताब्दियों में, चर्च और राज्य निकटता से जुड़े हुए थे, और शासक बिशप और पोप के पास शासक नेताओं ने जो किया था, उस पर अधिकार (या कम से कम एक कहना) था। इसने कहा, इस क्षेत्र पर एक निषेधाज्ञा लागू करके, इस प्रकार धर्मनिरपेक्ष नेतृत्व के तहत लोगों को प्रभावित करते हुए, सरकारी शासकों को क्षेत्र के लोगों के लिए संस्कार वापस लाने के लिए चर्च का पालन करने के लिए मजबूर किया जाएगा। हालाँकि, आज राजनीति और धर्म अलग-अलग क्षेत्रों में रहने की कोशिश कर रहे हैं, नेताओं की गलतियों के लिए लोगों को दंडित करने से काम नहीं चलता। इसके बजाय, अधिक प्रत्यक्ष कार्रवाई आवश्यक है। भोज पर प्रतिबंध लगाना अभी भी राजनेताओं से अपने पदों को बदलने का आग्रह करता है, लेकिन इसका एक अंतर्विरोध पर बड़ा परिणाम नहीं होता है।


राजशाही का अंत

चार्ल्स को कैलीगुला, या अन्य अत्याचारी रोमन सम्राटों के रूप में भी देखा जा सकता है, क्योंकि शास्त्रीय शिक्षा अंग्रेजी पुरुषों ने व्याकरण स्कूलों और विश्वविद्यालयों में हासिल की, उन्हें राजनीतिक संरचनाओं की व्यापक रूप से गणतंत्रात्मक समझ से परिचित कराया, जो कि भ्रष्टाचार और क्षय के अधीन है, जब तक कि एक प्रणाली नहीं है। नियमित जनभागीदारी से नियंत्रण और शेष राशि ने इसका प्रतिकार किया। राजनीतिक अभ्यास ने भी, राजत्व के बारे में एक वास्तविक दृष्टिकोण को प्रोत्साहित किया। एलिजाबेथ I के तहत इंग्लैंड को एक 'राजशाही गणराज्य' के रूप में वर्णित किया गया है, जिसमें रानी एक राजव्यवस्था के प्रमुख हैं, जहां पुरुष गृहस्थों की एक विस्तृत श्रृंखला ने कानूनी और राजनीतिक मामलों में जूरी, कांस्टेबल, निर्वाचक, न्याय और सदस्यों के रूप में भाग लिया। संसद। अंग्रेजी राजनीतिक संस्कृति और व्यवहार में यह 'रिपब्लिकन' तत्व एक विनियमित राजशाही के साथ बिल्कुल भी असंगत नहीं था, लेकिन, 1648-9 से बहुत पहले, चार्ल्स द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले राजशाही के प्रकार के साथ यह बहुत तनाव में था। 1642 में संसद के प्रचार ने एक व्यापक राजनीतिक समुदाय के सहयोग से काम करने वाले एक जवाबदेह कार्यालय के रूप में राजशाही की दृष्टि प्रस्तुत की। मई 1642 में चार्ल्स के हॉल में प्रवेश से इनकार करते हुए, संसद ने इनकार किया कि राजा के पास 'अपने शहरों के लिए समान अधिकार और शीर्षक था। कि हर एक व्यक्ति के पास अपने घर, भूमि और माल हैं, क्योंकि उसके राजा के नगर उसके अपने नहीं हैं, और उसका राज्य उसके अपने नहीं है, उसके लोग उसके अपने हैं। उन्हें केवल उनके राज्यों के साथ सौंपा गया है'। इस तरह की सोच ने 1649 में राजशाही के अंत को स्वीकार्य बनाने में मदद की।

He was still intriguing with the Irish in late 1648.and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.

The experience of civil war was of course crucial. Many lives had been lost and much treasure spent in a conflict that is now estimated to have cost proportionally more lives than the Great War of 1914-18. Taxation was at record levels, while troops, lacking pay, took plunder and free quarter from a helpless population. For most of the population suffering encouraged a yearning for peace, but for a significant minority the war was a profoundly radicalising process, prompting demands for some reward, some transformation in recompense for all the sacrifices made. The king's perfidy had been made all too clear in his private correspondence seized after the royalist defeat at Naseby, and published by parliament's authority. God had clearly testified against the king in his heavy defeat by 1646, yet Charles had wantonly renewed the war in late 1647 calling up a foreign (Scots) invasion. He was still intriguing with the Irish in late 1648 and was never likely to retire quietly to the Isle of Wight.


The Victorian Tattooing Craze Started With Convicts and Spread to the Royal Family

The 75,688 tattoos cataloged in the Digital Panopticon database of Victorian era convicts depict a dizzying array of subjects. A “habitual criminal” named Charles Wilson, for instance, boasted body art featuring a bust of Buffalo Bill, a heart and the name “Maggie.” One Martin Hogan had tattoos of a ring, a cross and a crucifix. Other popular designs documented via the online portal include anchors, mermaids, the sun, the stars, loved ones’ initials, decorative dots, weapons, animals, flags and nude figures.

Per a November 2018 blog post, the researchers behind Digital Panopticon—a sweeping collaborative project that traces the lives of some 90,000 criminals convicted at the Old Bailey courthouse and imprisoned in Britain or Australia between 1780 and 1925—set out to study convict tattoos in hopes of better understanding the practice of tattooing’s historical significance.

Prisoners’ tattoos weren’t symbols of criminal affiliation or “bad repute” as commonly thought, report project investigators Robert Shoemaker and Zoe Alker for the Conversation. Instead, the designs “expressed a surprisingly wide range of positive and indeed fashionable sentiments.”

“Tattoos provide an important window into the lives of those who typically left no written records of their own,” the researchers write. “As a form of ‘history from below,’ they give us a fleeting but intriguing understanding of the identities and emotions of ordinary people in the past.”

Although the survey centered on the 58,002 convicts whose tattoos are described in surviving records, the team also found that tattooing was a “growing and accepted phenomenon” in the wider cultural sphere of Victorian England, according to Shoemaker and Alker.

Tattoo subject popularity by decade (Visualization by Sharon Howard)

Far from appearing solely on the bodies of convicts, soldiers and sailors, tattoos became increasingly fashionable over the course of the Victorian era. In 1902, a British magazine touted the “slight pricking” of the tattoo needle as so painless that “even the most delicate ladies make no complaint.” By the turn of the 20th century, unskilled workers, engineers and royals alike were all sporting body art. As Ros Taylor reported for BBC News in 2016, the future George V got a tattoo of a blue-and-red dragon during an 1881 trip to Japan, and his father, Edward VII, commissioned a tattoo of a Jerusalem Cross during a pilgrimage.

The Digital Panopticon team used data-mining techniques to extract information on tattoos from broader descriptive records of criminals imprisoned in both Britain and Australia, where an estimated 160,000 convicts were sent between 1788 and 1868. According to the project page, detailed physical descriptions of prisoners were commonly recorded, as these identifying features could be used to track down escaped convicts and repeat offenders.

After extrapolating the relevant data, the investigators divided tattoo descriptions into four subcategories: designs (such as anchors and rings), written words or letters, body part(s), and subjects (the list runs the gamut from national identity to astronomy, death, pleasure, religion and nature).

Using these data points, the team created a unique set of visualizations exploring such topics as changing tattoo trends over time, males’ versus females’ correlations between subjects. Between 1821 and 1920, naval themes, religious symbols and tokens of love topped the tattoo chart, while images of justice and punishment, America, and sex were rarely inked. The most popular tattoo location was the arm, followed by the elbow, and the most popular tattoo subjects were names and initials.

As Shoemaker and Alker write for the Conversation, convicts’ tattoos were less concerned with “expressing a criminal identity” than inscribing the body “in much the same way” as modern tattoos.

“In their images of vice and pleasure some convicts may have signaled an alternative morality but for most,” the researchers conclude, “tattoos simply reflected their personal identities and affinities—their loves and interests.”


एक प्रति प्राप्त करें


Eddie Izzard isn't 'into royalty'

Eddie Izzard was known across the U.K. for years as a comedian who appeared on stage (and in public) in extensive makeup and women's clothing. It would have seemed inconceivable at the time that he would someday play the part of Queen Victoria's eldest son, Bertie, Prince of Wales. के अनुसार अभिभावक, Izzard's showbiz reputation began to change when he landed a role in the Broadway show A Day in the Death of Joe Egg. Gigs in blockbusters such as Ocean's Twelve तथा Ocean's Thirteen followed, and in 2017, he became a royal for Stephen Frears' Victoria and Abdul.

However, as we saw with Colin Firth, playing a royal doesn't mean you approve of the royals. The actor told Metro during press for the film that monarchy "doesn't make sense in the 21st century" and said that he "wasn't into royalty." This republican attitude will apparently be central to his bid to become mayor of London in 2020. "Hereditary privilege is crazy to me," the aspiring politician told स्वतंत्र. "We should widen the gene pool, and elect a head of state for five years."


Primary Sidebar

The Lost Colony

Elizabethan Classes

Elizabethan Societal Classes

The events depicted in The Lost Colony took place during the Elizabethan era in England. The term, “Elizabethan Era” refers to the English history of Queen Elizabeth I’s reign (1558–1603). Historians often depict it as the golden age in English history and it’s been widely romanticized in books, movies, plays, and TV series. The Elizabethan age is considered to be a time of English renaissance that inspired national pride through classical ideals, international expansion, and naval triumph.

This English Renaissance saw the flowering of poetry, music and literature. The era is most famous for theatre, as William Shakespeare and many others composed plays that we still read and watch today. It was also an age of exploration and expansion abroad to establish colonies under English rule across the globe, including in The New World, to further England’s empire.

The Monarch

The era called the Elizabethan England was a time of many changes and developments and was also considered as the Golden Age in English history. This era was led by Queen Elizabeth I, the sixth and last ruler of Tudor. Queen Elizabeth I was considered by many to be England’s best monarch. She was wise and a just Queen and chose the right advisers and was not dominated by them. She ruled the Elizabethan era for 45 years and during this time was the height of the English Renaissance and the time of the development of English poetry and literature.

Nobility

The Lost Colony Western Europe Map Society began to form along new lines during the Tudor years and it was an age of individuality. Nobility and knights were still at the top of the social ladder. These men were rich and powerful, and they have large households. The real growth in society was in the merchant class. Within the nobility class there was a distinction between old families and new. Most of the old families were Catholic, and the new families were Protestant. During Shakespeare’s time there were only about 55 noble families in England. At the head of each noble family is a duke, a baron or an earl. This class is the lords and ladies of the land. A person becomes a member of nobility by birth, or by a grant from the queen or king. Noble titles were hereditary, passing from father to oldest son. It took a crime such as treason for a nobleman to lose his title. Many nobles died during the War of the Roses, a series of civil wars fought during the 15th century. The Tudor monarchy, Elizabeth, her father Henry VIII, and her grandfather Henry VII rarely appointed new nobles to replace those who died. They viewed the nobility class as a threat to their power and preferred to keep the number of them small. Being a member of the nobility class often brought debt rather than profit. The expectations of the class and the non paying honorific offices could bring terrible financial burdens. They maintained huge households, and conspicuous consumption and lavish entertainment was expected. Visiting nobles to England were the responsibility of the English nobility to house and entertain at their own expense. Appointment to a post as a foreign ambassador required the ambassador to maintain a household of as many 100 attendants. Most of Queen Elizabeth’s council, chief officers in the counties came from the noble families. They were expected to serve in an office, such as being an ambassador to a foreign country, at their own expense of course.

Gentry

The Gentry class included knights, squires, gentlemen, and gentlewomen who did not work with their hands for a living. Their numbers grew during Queen Elizabeth’s reign and became the most important social class in England. Wealth was the key to becoming a part of the gentry class. This class was made of people not born of noble birth who by acquiring large amounts of property became wealthy landowners. The rise of the gentry was the dominant feature of Elizabethan society. They essentially changed things, which launched out new paths whether at home or overseas, provided leadership and spirit of the age, who gave it character and did its work during this era. The gentry were the solid citizens of Elizabethan England. Francis Drake, the famous explorer and Sir Walter Raleigh, who led the way to the English colonization of America were of the gentry class. Two of the queen’s chief ministers, Burgley and Walsingham were products of the gentry. Francis Bacon, the great essayer and philosopher also came from this class. The gentry were the backbone of Elizabethan England. They went to Parliament and served as justices of the Peace. They combined the wealth of the nobility with the energy of the sturdy peasants from whom they had sprung.

Merchant

The Tudor era saw the rise of modern commerce with cloth and weaving leading the way. The prosperous merchant class emerged from the ashes of the Wars of the Roses. The prosperity of the wool trade led to a surge in building and the importance cannot be overstated. Shipping products from England to various ports in Europe and to the New World also became a profitable business for the merchants. Prices for everyday food and household items that came from other countries increased as the merchants gained a monopoly on the sales of all goods under the pretence it would benefit the country where it really benefited the pocket of the merchants.

Yeomanry

This was the “middling” class who saved enough to live comfortably but who at any moment, through illness or bad luck be plunged into poverty. This class included the farmers, tradesmen and craft workers. They took their religion very seriously and could read and write. This class of people was prosperous and sometimes their wealth could exceed those of the gentry, but the difference was how they spent their wealth. The yeoman’s were content to live more simply, using their wealth to improve their land and expand it.

Laborers

The last class of Elizabethan England was the day laborers, poor husbandmen, and some retailers who did not own their own land. Artisans, shoemakers, carpenters, brick masons and all those who worked with their hands belonged to this class of society. In this class we can also put our great swarms of idle serving-men and beggars. Under Queen Elizabeth I, the government undertook the job of assisting the laborers class and the result was the famous Elizabethan Poor Laws which resulted in one of the world’s first government sponsored welfare programs. This era was generally peaceful as the battles between the Protestants and the Catholics and those between the Parliament and the Monarchy had subsided.

Historical Figures


Was simply addressing the English monarch wrongly ever a punishable crime? - इतिहास

Whenever I point out that Police have stopped doing the job they were hired for, the various Police and Police trade union Lobbies try to pretend that this failure is caused by a lack of manpower. It is not true. This post from June 2016 explains why. 

The University of the Blazingly Obvious (Cambridge branch, this time) has once again produced evidence that what we all know is true. A visible police presence on the streets changes the way people behave

Actually  nobody ever denied this. The people who together arranged for the abolition of preventive foot patrolling in this country (in the late 1960s, and described in detail, in my 2004 book ‘The Abolition of Liberty’) had no evidence that their changes would make things better. Rather the contrary. They just did it anyway.

Given that police manpower was much *lower*  in total and per head in those days, it is quite paradoxical to note that one of the main reasons they advanced for abandoning foot patrols was a supposed shortage of manpower.

Here’s a shorter version of the manpower chart I provide on p.59 of ‘The Abolition of Liberty’ (Home Office and NSO sources):

1901: Population (England and Wales) 㺠.5 million Police strength (England and Wales) 42,484

1911: Population: 36 million. Police 51,203

1921: Pop 37.9 million police 56,914

1931: Pop 40 million police 58,656

1941: Pop (estimated) 41.75 million police 56,193

1951: Pop 43.75 million police 63,116

1961: Pop 46.17 million police 57,161

1964-70: Preventive Foot patrols largely abolished by Home Office diktat. Small, locally rooted and locally answerable police forces compelled to merge by Home Office pressure. 

1971: Pop 48.56 million police 95,759

1981: Pop 49 million police 118,081

1991: Pop 49.9 million police 125,294

1995: Population figures not available police 124,710

1999: Population figures not available police 123,051

I have compiled the following update from current and recent newspaper and official reports: In 2014 the estimated population of England and Wales was 57.4 million : police 128,351. In March 2018 there were 122,000, or 126,000 if you include the British Transport police and those on secondment. At 30 September 2020 thetotal strength of the 43 police forces in England & Wales was 132,467 Full Time Equivalent officers. Including those on Central Service Secondments  and British Transport Police (BTP) the total at 30 September 2020 was 135,783. 

Police officer numbers peaked in September 2009 at 144,353. But despite a fall from that peak, numbers are still greatly higher, in total and per head, than they were in 1965, just before the police gave up preventive patrolling and adopted a reactive, fire-brigade policy towards crime. In fact this wrong-headed policy seems to have been accompanied by a huge increase in officer numbers. The more there are of them, the less we see them.

I should note here, as I always do, that the police, since the 1960s, are not just much more numerous but have also been relieved of several onerous tasks. They no longer enforce parking rules. They have virtually ceased dedicated traffic patrols. They have closed hundreds of police stations, and have ceased to staff many of the remaining stations outside normal working hours. They no longer escort prisoners to and from court. They are no longer responsible for checking the security of commercial premises. They have handed over their prosecuting role to the Crown Prosecution Service. What’s more, they have been supplemented by many thousands of non-uniformed back office staff, who did not exist before the 1960s.

Liberals have a habit of claiming their demands are based on ‘evidence-based’ policies (which is usually only true if you don’t examine the alleged evidence which is often of poor quality) . I cannot think of a policy (apart from the restoration of grammar schools)  for which there is more evidence than the crying need to get the police out of their cars and offices, and back on the streets and on preventive regular foot patrol.

Share this article:

टिप्पणियाँ

You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

I watched the 1994 film ‘Four Weddings and a Funeral’ with my wife on our Silver Wedding Anniversary recently. The nostalgic trigger points came thick and fast, and astonishingly one of them was seeing a very smart policeman wearing a proper uniform patrolling outside one of the churches.

Authority of television on Demand found that 44,000 primary school pupils visited adult websites in one month alone. Back in 2014

Oh no. I hear the Norfolk Chief constable is asking parents To shop their sons if they have concerns at behaviour in school.
Slippery slope. What if this leads to such fear of those who have done nothing wrong but fear of being accused! Both boys and girls behaviour has changed over the years.
This is about adults.
Adults responsible for the rise in soft porn music videos, 80's onwards, my young's teen generation. To the mysogyistic violent rap videos, the songs from female artists too, with lyrics on "wanting a beating". Females who do a disservice to other females
Violent video games. The rise in graphic, violent porn that were being accessed by young, known about a long time.
Constant states of undress flaunted on sidebars by female celebrities that are being normalised to young women. Sold as empowerment. Mixed messages to young
The sad sight of videos posted by parents of young twerking and writhing to these videos.
Smartphones given to those who are not mature enough and especially in an era where self boundaries are disappearing for many.
Many young boys being at the end of bullying by groups of young females, if they don't come up to standard.

This is about a culture that has grown because of the failure of adults.
The idea that alleged victims should be automatically believed is not good policing, which is being suggested. Without fear of favour. Should be the norm. Look at what happened when there was the paedophile scandal and "Nick".
Whipping up news again, not a real hard look at why we arrived at such a sad time in society.
No brakes years ago and no listening to older voices who warned about this long time ago. Powerless with the rise in liberal attitudes and the power of media that has supported this culture

Good shepherd
Changes in behaviour of young was exacerbated by changes in their lives back in the 80's.
Changes due to changes of family make up on estates. Changes to the teaching and keeping discipline. That was such a shift from their parents before them.Changes in more mums working full time and changing to other caregivers. That was a huge shift. It was a shift that was bringing change to how young had previously spent life on estates.
There was a change in the music they were listening to. Daft you might think, but it was much more aggressive, with Punk and the Acid house music and the drug connotations then there were the videos a change to music listening. Rise in soft porn viewing, expected of female artists.
No coincidence that today with the youth posting videos on you tube mimicking gang culture with it's music is influencing young that youth gang crime has resulted in more intensive police units. The beat Bobby would have picked up on youth in area as it is this culture was brewing and was spreading into our communities from other City areas long before it was understood.
Access to porn and very graphic porn that youth are getting an unhealthy attitude toward sex and relationships and why you see in the news investigations about high rates of sexual assaults and harassment in schools.
Listening to Maria Millar on News night when a 14 year old girl is upset because she doesn't want strangulation hold as part of sex then you realise how young have been let down. Not just girls but boys. Storing up huge issues for society in future.
A former teacher who says since the advent of smartphones this is increasing to younger children. No one is saying that we should aim for another generation to be free of smartphones and access to viewing hardcore porn.
It's education at a younger age.
The police have to pick up the fallout from this change in young lives.
Young starting school and they are great imitators of what they see, absorbing violence and sexual behaviour they see in homes on screen, phones and that is a huge shift from my childhood and my children's childhood.

Police on the streets do not only deter crime, they hear "the word on the street".
People don't generally dob one another in, but they do gossip. The "word on the street contains a lot of information for the police". Perhaps if there were more police on the streets, they wouldn't have to post the pictures of individuals engaged in rioting in Bristol asking the public to identify them. The stories of who did what then would be floating around the communities to which those person belong. The long ear of the law would be picking up names.

Re: Crimea (and Putin who has close connections to Chabad Lubavitch like Trump)?

I read the following recently, don't know what to think of it myself except for it being rather interesting (although imo another superstition that wants to be desperately pushed by NWO vested interests?). I'd love to know your thoughts on it?

'
Rabbi Elijah of Vilna (also known as the Vilna Gaon) is a Jewish scholar from the 18th century well known for his writings about the coming of the Messiah. Shortly before his death, the Vilna Gaon said,

“When you hear that the Russians have captured the city of Crimea, you should know that the times of the Messiah have started, that his steps are being heard. And when you hear that the Russians have reached the city of Constantinople, you should put on your Shabbat clothes and don’t take them off, because it means that the Messiah is about to come any minute.”
'

Mr Hitchens, I'm sure you know the following already but true education is such an important subject, I have to highlight these details again.

Surely the CONTENT of the education the general public has/has had forms the society we will live in? Do we not currently live in tyrannical times largely due to our two-tier education system? The tiny elite (power dynasties and the rich) who want their children to be taught the Liberal arts (including the Trivium) which teaches their children critical thinking, HOW to think and how to learn things (in private schools or home-education) in order for them to grow-up to rule over the masses (along with their children being taught in isolated private schools far away from the mass population's lives which instills superiority and entitlement) while the rest - the majority of children are taught a substandard education modelled on the Prussian education system which teaches conformity, obedience and WHAT to think (in overcrowded state schools) so they are molded into obedient 'serfs' to unwittingly do the bidding of the small powerful ruling class. This aspect of education is fundamentally more important than the aspect of how schools select? Also, I think morals and faith should be a large part of education.

Shouldn't everyone be taught the same education CONTENT (the critical thinking Liberal Arts and not the obedience brainwashing Prussian model) not just a select group? Only eugenicists who believe in ideologies such as Plato's 'philosopher kings' hierarchy would want our current two-tier system? Isn't this a huge component of why our society has been such a mess for so many decades (and if the Great Reset plan succeeds it will be an extreme version of this e,g, in the style of Huxley's 'Brave New World')?

Anyway, I wish myself and everyone else had had the better form and content of education our world wouldn't be perfect but so much better than the utter disaster we currently live in? It always seems to come down to a small group of supremacists with their power-lust and control-freakery in the end?

Apologies, for typos or any scrappiness (ironic for the subject!!) but hardly get enough time to write on forums lately and have had a heavy week (moving back & porth again) so I am very tired tonight. I just know this is such an important subject so I keep pushing it everywhere I can.

Thank you for continuing your hard work btw, very much appreciated (really, it is)!

Your paragraph in red shows retreat from those roles. You now have the CPS who chooses whether a case is ," in the public interest" or is likely to get a conviction in court. Not as in the old days a sergeant sending cases to have the opportunity of court. That's a huge change and it's not police, who do want to prosecute who you see on new TV crime investigations, hanging on the phone waiting to see if the CPS sitting in offices will give the go ahead.
The non police radar vans interested in collecting fines are not a patch on traffic patrols where discretion was used and has meant a removal of a detection tool to spot criminality. The Bobby, or panda man would use discretion night and day about to put a warning note on badly, dangerous car parking. It was fair and created community cohesion. Why would you want to stop community cohesion.

Those changes have let taxpaying, council tax paying residents down, because they were constantly educating, reminding what was or not acceptable behaviour and unlike today kept our community nicer places where young knew boundaries.
Now where I live where I lived in a police house, ( the police are the public and public are police) that service to us, that kept things running smoothly and picked up criminality is nowhere to be seen. It's now a moneymaking excersie with no discretion and it's us in community who suffers with those who haven't had tuition from early years on cohesive behaviour in community. We suffer whether retired police family or not as it is compounded by non boundary parenting encouraged by less disciplining and dumbing down schools and a liberal attitude toward drugs which has come from the top.
We have no street lights after twelve and no officers patrolling, checking premises, shops and no visible deterrent presence.
Young no longer get to know local Bobby or bobbies on shift. They aren't a familiar sight and not there to spot troublesome family, those young at risk of abuse. Or domestic abuse or to be given information about anything out of the normal. They have lost the knowledge about their community and wider patches, that was priceless.
It is because of this that we have had more "teams" who do good work as in County lines etc, but they are a product of non policing estates, streets and leaving a space where lots of crime could and should have been nipped in the bud early.
New crimes we hadn't seen before coming into our estates and streets and a reticence to be honest about those who are perpetrating crimes. Which is letting us down.

The community policing scheme - mainly on the beat - appeared to work well, but apparently *was* massively cut, and reversing and expanding that, may be the way forward to make communities feel safer and act as a deterrent to certain kinds of crime like burglary or violent crime/threatening behaviour.

So I say that with my "morally right-wing hat" on.

However, being "tough on crime" will never be enough, if we don't "get tough" on "the causes of crime" - of course Blair etc. promised this, but did neither.

By that, I mean the fundamental cause of crime is *troubled youth*, though of course troubled youths turn into troubled adults very often too.

The leaders of society - the politicians, the celebrities, the academics, the rich people, the media - have failed to organise society in such a way as everybody feels they have "a fair shot at life", regardless of their origin, and they have failed in millions of cases.

Since Mrs Thatcher in particular destroyed large chunks of industry to (so she believed) save the class system, she also destroyed much of what was once called "the working class", left them without hope, and the British lower classes have never recovered from what she did, and that is the main reason the drug and gang culture is now everywhere, because the devil so to speak made that work for the idle hands of the mostly male masses, as Mrs Thatcher and globalisation policy exported their jobs to far away lands, where desperate people living in countries with no welfare state would work for any pay and conditions with no worker's rights, as is every unscrupulous employer's dream.

When those in power deny the masses opportunities and human dignity, and continually shove the lifestyles of the rich and super-rich in their faces, the result is an ever burgeoning crime industry, the only industry which our governments *in their wisdom* in recent years have caused to seriously prosper, apart from socially destructive ones which frankly border on crime, such as the sex and gambling industry, and probably both shouldn't exist in a truly civilised society.

Soon after I first arrived in this country in 1983 I was approached by 2 London bobbies who asked me (not a suspect BTW) to take part in an ID parade at the nearby police station. I did - because they were pleasant, polite, businesslike, astute, reassuring, practical and unafraid. A contrast to my experience of my native Australia. I thought then, Britain must a very civilised country, to have men such as these as police.

Perhaps the police should revert to wearing red coats, to show their political allegiance.

[History]
The police force once wore red coats, earning them the nickname 'The Lobsters'. This force became so politically influenced that the ensuing outcry led to their disbanding.

The new, replacement force (what we have today) promised political neutrality, and wore blue coats, earning them the nickname 'The Unboiled' (blue being the colour of an unboiled lobster).

nick agnew | 22 March 2021 at 01:24 PM :
*** The modern day police force is useless, weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen***

Yest it certainly is the fault of the police, every bit as much as as jihadi-promoting attacks on other countries are the fault of those in the army or airforce.
Since they know it's wrong, why do they keep on doing it anyway?

"Only obeying orders" seems to have become an acceptable excuse nowadays, despite the opposite having been asserted at the Nuremberg trials.
Or were these just a hypocritical charade?

You must not remain a voice alone in the wilderness on this, Mr Hitchens. You need a co-advocate for the return of original policing. What’s Mr Dalrymple doing these days?

The modern day police force is useless,weighed down by political correctness.
not the fault of the police of course but the liberal governments the country has chosen since 1964.

We have lies, damn lies, and statistics. .
The COVID scandal proves this. Hitchens then uses the very same to prove his claim. Which it may or not prove his point.
Criminality is on the rise. Police recruitment hire the wrong people. And the justice system is completely broken .
So the case for reform is a must . But it has to start with the justice system. Not police patrols.
Drugs are our biggest problem .legalise them they shout . Well that can only lead to legalising all crime . What we all need is much more realistic sentencing. Full term ones as well. Misbehave in prison that gets extra time.
All violent crime gets corporal punishment as well as deterrent sentencing .
That’s the only way crime goes down rather than up.
Judges able to be sacked for not observing the sentencing guide lines set by the people . In fact judges need to stand for election.
That’s my take on it.

Civilization is something that we have taken for granted for fat too long. Without law and order - we're headed for anarchy, or tyranny. The police no longer have a connection with the communities which they are paid to, 'protect and serve'. Worst of all, they have been. politicized !


परिभाषा

Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

  1. Killing members of the group
  2. Causing serious bodily or mental harm to members of the group
  3. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
  4. Imposing measures intended to prevent births within the group
  5. Forcibly transferring children of the group to another group.

Elements of the crime

The Genocide Convention establishes in Article I that the crime of genocide may take place in the context of an armed conflict, international or non-international, but also in the context of a peaceful situation. The latter is less common but still possible. The same article establishes the obligation of the contracting parties to prevent and to punish the crime of genocide.

The popular understanding of what constitutes genocide tends to be broader than the content of the norm under international law. Article II of the Genocide Convention contains a narrow definition of the crime of genocide, which includes two main elements:

  1. A mental element: the "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such" and
  2. A physical element, which includes the following five acts, enumerated exhaustively:
    • Killing members of the group
    • Causing serious bodily or mental harm to members of the group
    • Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part
    • Imposing measures intended to prevent births within the group
    • Forcibly transferring children of the group to another group

The intent is the most difficult element to determine. To constitute genocide, there must be a proven intent on the part of perpetrators to physically destroy a national, ethnical, racial or religious group. Cultural destruction does not suffice, nor does an intention to simply disperse a group. It is this special intent, or dolus specialis, that makes the crime of genocide so unique. In addition, case law has associated intent with the existence of a State or organizational plan or policy, even if the definition of genocide in international law does not include that element.

Importantly, the victims of genocide are deliberately targeted - not randomly – because of their real or perceived membership of one of the four groups protected under the Convention (which excludes political groups, for example). This means that the target of destruction must be the group, as such, and not its members as individuals. Genocide can also be committed against only a part of the group, as long as that part is identifiable (including within a geographically limited area) and “substantial.”


वह वीडियो देखें: LHISTOIRE COMPLIQUÉE DES ROIS ANGLAIS - Doc Seven (जनवरी 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos